تخوض إيران حرباً شاملة مع الولايات المتحدة وإسرائيل، ومنذ سنوات، راهن النظام في إيران على دعم حلفائه الإقليميين، ومن بينهم روسيا والصين، لكن هل استطاعت روسيا فعلاً تلبية توقعات إيران ومساندتها في هذه المرحلة الصعبة؟
ذكرت وكالة "بلومبرغ" في تقرير أن الظروف الراهنة وضعت العلاقات بين طهران وموسكو أمام اختبار حقيقي، وبحسب التقرير، اقتربت طهران وموسكو تدريجياً من بعضهما خلال السنوات الأخيرة، إلا أن علاقاتهما لا تزال معقدة ومحدودة.
فروسيا وإيران ليستا شريكين طبيعيين، وحتى عام 2022 كان كل منهما ينظر إلى الآخر بقدر من الشك. غير أن الغزو الروسي الشامل لأوكرانيا فتح مساراً جديداً للتعاون بين البلدين. ويستند هذا التعاون ليس إلى قيم مشتركة، بل إلى مواجهة عدو مشترك هو الغرب.
ووفقاً للتقرير، كانت إيران تأمل خلال السنوات الأربع الماضية أن تساعدها موسكو في تحديث ترسانتها العسكرية، لكن ذلك لم يتحقق. فقد امتنعت روسيا عن تزويد إيران بمعدات متقدمة مثل صواريخ إس-400 ومقاتلات سوخوي-35.
والآن تحتاج إيران إلى المساعدة الروسية أكثر من أي وقت مضى، غير أن الرئيس الروسي فلاديمير بوتين مضطر إلى التحرك بحذر كي لا يثير غضب الرئيس الأميركي دونالد ترامب.
وتأمل روسيا أن تحقق أهدافها العسكرية من خلال الضغوط الأميركية على أوكرانيا. إذ يدعم ترامب الواقع الميداني الجديد على جبهات الحرب، حيث تسيطر روسيا على نحو 20٪ من أراضي أوكرانيا، كما يطالب كييف بتقديم تنازلات من أجل التوصل إلى السلام، لأن واشنطن ترى أن أوكرانيا غير قادرة على استعادة الأراضي التي خسرتها لصالح روسيا.
خلفية العلاقات الروسية الإيرانية
كانت العلاقات التاريخية بين روسيا وإيران معقدة ومتوترة. فقد دخلت الإمبراطوريتان الروسية والإيرانية في القرن السابع عشر في مواجهات متكررة، وفي ثمانينيات القرن الماضي دعمت إيران المجاهدين الأفغان، وهي جماعات كانت تقاتل الاتحاد السوفياتي في أفغانستان.
وباعت روسيا لإيران تكنولوجيا نووية للأغراض المدنية، غير أن المخاوف من سعي طهران إلى امتلاك سلاح نووي دفعت موسكو عام 2015، إلى جانب الدول الغربية، إلى الضغط على إيران للحد من برنامجها النووي.
وتقارب البلدان أكثر بعد تدخل روسيا في الحرب الأهلية السورية عام 2015، حيث تعاونا في الحفاظ على نظام بشار الأسد. كما أدى اندلاع الحرب في أوكرانيا إلى تعزيز العلاقات بين موسكو وطهران بصورة أكبر.
حرب أوكرانيا وتقارب إيران وروسيا
بحسب تقرير بلومبرغ، فإن فلاديمير بوتين الذي لم يتمكن من تحقيق تفوق حاسم في أوكرانيا، وواجه دعماً أميركياً وأطلسياً لكييف، سعى إلى البحث عن حلفاء يمكنهم مساعدته في الحرب. واستغلت إيران وكوريا الشمالية، وهما دولتان معزولتان، هذه الفرصة وقدمتا دعماً لروسيا عبر إرسال أسلحة.
ووفقاً للتقرير، باعت إيران لروسيا خلال الفترة بين عامي 2021 و2025 ما يقارب ثلاثة مليارات دولار من الصواريخ، بما يشمل مئات الصواريخ الباليستية قصيرة المدى من طراز فتح-360، ونحو 500 صاروخ قصير المدى آخر، وحوالي 200 صاروخ أرض-جو.
كما استخدمت روسيا منذ سبتمبر 2022 طائرات شاهد الانتحارية المسيرة في أوكرانيا، وحصلت أيضاً من إيران على تكنولوجيا إنتاجها بكميات كبيرة.
ومع ذلك، تصرفت روسيا بحذر في تقديم التكنولوجيا العسكرية لإيران. فلم يتم تسليم المعدات التي تحتاجها طهران، مثل منظومة الدفاع الجوي إس-400 ومقاتلات سوخوي-35. كما لم تتسلم إيران بعد المقاتلات الروسية المتطورة، ولا تزال تعتمد على طائرات قديمة أميركية وفرنسية وروسية.
ولا تلتزم روسيا في اتفاقاتها العسكرية مع إيران بالدفاع المتبادل عنها، ويبدو أن العلاقات بين البلدين في الحرب الحالية تقتصر على التعاون الاستخباراتي.
فقد ذكرت صحيفة واشنطن بوست نقلاً عن مسؤولين مطلعين أن موسكو زودت إيران بمعلومات عن مواقع القوات الأميركية. إلا أن واشنطن لا تعتبر هذا التعاون مهماً في الوقت الراهن.
وفي الوقت نفسه، تسعى موسكو إلى الحفاظ على علاقاتها مع منافسي إيران في الخليج، وكذلك مع إسرائيل.
وقد أدانت روسيا الحرب التي تشنها الولايات المتحدة وإسرائيل على إيران، وأعلنت تضامنها مع طهران. وقال وزير الخارجية الإيراني عباس عراقجي إن روسيا والصين تدعمان إيران "سياسياً وغير ذلك"، وإن التعاون العسكري بين موسكو وطهران "ليس سراً".
غير أن قدرة روسيا على تقديم مساعدات عسكرية واسعة لإيران محدودة، لأن موسكو نفسها منخرطة في حرب أوكرانيا.
وذكرت بلومبرغ أن الحرب مع إيران أفادت روسيا على المدى القصير، لأنها أدت إلى ارتفاع أسعار النفط، وهو المصدر الرئيسي لتمويل آلة الحرب الروسية في أوكرانيا. ومع ذلك، يتعين على الكرملين الحفاظ على توازن دقيق: فلا يترك إيران لمصيرها، ولا يدمر علاقته مع ترامب.
ولم تقتصر هذه المواقف على المجال الناطق بالفارسية، بل تجاوزت في الفضاء الرقمي حدوداً واسعة امتدت من العالم العربي إلى الأوساط الناطقة بالأردية والتركية.
ففي أحد طرفي هذا الجدل وقف من اعتبر خامنئي شخصية كبيرة وفريدة تتمتع بفضائل إنسانية عظيمة، ورأى في رحيله خسارة لا يمكن تعويضها، وفي الطرف الآخر من وصفه بدكتاتور إجرامي قاسٍ واحتفل بموته. ويكشف هذا التناقض العميق في الرأي العام في بلدان المنطقة عن مدى عمق الانقسامات داخل هذه المجتمعات، حيث لا يدخل أي طرف من موقع وسطي قريب من الحوار والتفاهم، الأمر الذي يجعل احتمال الوصول إلى توافق حول القضايا الكبرى أمراً يبدو شبه مستحيل. ومن الطبيعي أن مواقف الطرفين لم تقتصر على الشعارات، بل إن كل طرف يسعى إلى تعزيز موقفه عبر تقديم الحجج والإشارة إلى ما يراه حقائق ووقائع تدعم رؤيته.
يشير أنصار النظام الإيراني، أو على الأقل أولئك الذين يشعرون بالغضب والحزن لمقتل خامنئي، إلى خصائص في شخصيته يرون أنها جعلته يتفوق على كثير من قادة المنطقة، مثل فصاحته في الخطابة، ومعرفته بالفن والأدب، وإلمامه الواسع بالمعارف العامة، وصلابته في اتخاذ المواقف، ودعمه الكامل للقضية الفلسطينية، ومعارضته الصريحة لهيمنة الغرب.
ومن وجهة نظرهم، فإن هذه السمات مجتمعة، إلى جانب سجل طويل من النشاط السياسي ودخوله السجن في عهد الشاه، ومشاركته المؤثرة في تحولات الثورة الإيرانية وتقلبات المنطقة طوال ما يقرب من نصف قرن، جعلت منه شخصية كاريزمية تحولت إلى رصيد كبير لما يسمى بمحور المقاومة. ويضيفون أن طريقة مقتله نفسها، إذ لم يغادر الميدان في مواجهة أشد الهجمات وبقي في مكتبه حتى اللحظة الأخيرة، تعد كلها علامات على زعيم استثنائي نادر، ولذلك فإن شعوب المنطقة، في رأيهم، جديرة بأن تحزن لفقدانه وأن تبقى وفية لأهدافه بعد رحيله.
وفي المقابل، فإن الذين أبدوا الفرح بموته وعدّوه خطوة في طريق حرية الشعوب والتحرر من هيمنة الدكتاتورية، يركزون على جوانب أخرى في شخصيته وسيرته. فهم يرسمون له صورة سلبية تجمع بین تفاصيل صغيرة من حياته الشخصية و الطابع العام الاستبدادي لأسلوب حكمه. وما يقال عن حياته الخاصة، سواء ما يتعلق بحوادث أخلاقية في مرحلة المراهقة أو بأسلوب حياة ملكي في فترة الحكم، مثل امتلاكه مجموعة تضم ثلاثة آلاف غليون للتدخين وما شابه ذلك، ليس واضحاً ما إذا كان حقيقة أم من صنع خصومه. وحتى لو كان صحيحاً فإنه قد يسيء إلى تلك الصورة الكاريزمية، لكنه لا يمثل مسألة جوهرية في الحكم على سياسي بارز. أما ما يعد أكثر أهمية في نظر معارضيه فهو احتكار السلطة واعتماد أسلوب قائم على الاستبداد المطلق في إدارة الحكم، وهو أسلوب يؤثر مباشرة في حياة الناس، بل إن نطاقه يتجاوز حدود إيران ليطال شعوباً في دول أخرى أيضاً.
وبحسب حجج المعارضين، فإن خامنئي خلال فترة حكمه لم يتحمل أي معارضة، سواء كانت معارضة أيديولوجية من اليساريين والليبراليين، أو معارضة دينية من البهائيين والسنة، أو معارضة سياسية من التيار القومي-الديني ومئات الشخصيات المعروفة في السياسة الإيرانية، بما في ذلك رؤساء جمهورية سابقون وقادة الحركة الخضراء. ويرى بعضهم أنه كان تجسيداً للتعصب الديني الشديد، حتى إنه لم يسمح ببناء مسجد لنحو نصف مليون سني في طهران، بل إن المسجد الكبير لأهل السنة في مشهد، القريب من منزل عائلته، سُوّي بالأرض.
وخلال هذه السنوات كلها لم يسمح لأي فرد من بين نحو عشرين مليون سني في إيران بتولي منصب وزير أو سفير أو محافظ. كما تعرض قادة بارزون من أهل السنة، مثل العلامة مفتي زاده، والشيخ صالح ضيائي، والمولوي إبراهيم دامني، والماموستا ناصر سبحاني، وغيرهم من علماء السنة، للتعذيب والقتل على يد نظامه. وإلى جانب ذلك، فإن خصومه يرون في عداوته لشخصيات بارزة مثل آية الله منتظري، وتعاملِه القاسي مع حليفه القديم هاشمي رفسنجاني، وموته في ظروف غامضة، دليلاً إضافياً على شخصية حاقدة ضيقة الأفق، فضلاً عن ما عُرف بسلسلة اغتيالات المفكرين والشخصيات السياسية.
ويضيفون أنه إذا أضيف إلى ذلك إشعال الحروب في المنطقة وإراقة دماء مئات الآلاف في العراق وسوريا واليمن ولبنان، حيث كان خامنئي ومؤسسة حكمه طرفاً فيها، فإن سجلّه يصبح أكثر قتامة. وفي هذا السياق يبرز دوره في تدمير سوريا وما رافقه من مجازر واسعة ذات طابع طائفي حاد بوصفه أحد أكثر الملفات إثارة للجدل. ويقول هؤلاء إن ما اعتبره أنصاره صلابة في مواجهة الغرب لم يكن في الحقيقة سوى تصلب غير مبرر، أو ما يسميه الإيرانيون عناداً بلا معنى، أدى إلى جعل إيران في خصومة مع معظم دول العالم ومهّد الطريق للهجوم على أراضيها، وهو ما يعد بعيداً عن الحكمة السياسية. فبسبب أوهامه الأيديولوجية، جعل بلداً كبيراً هدفاً لعداوات كثيرة وعرّض وجوده للخطر.
وبغض النظر عمّا إذا كان المرء يشعر بالقرب من موقف مؤيدي خامنئي أو من موقف معارضيه، فإنه يدرك أن أوضاع الشرق الأوسط، أو غرب آسيا، أوضاع شديدة التعقيد ومتعددة الطبقات، بحيث يصعب إصدار أحكام قاطعة ومتصلبة حول الحق والباطل فيها. وربما لم يكن خامنئي قديساً كما يصوره أنصاره، ولا شيطاناً كما يراه خصومه، بل كان سياسياً دخل، بما له وما عليه من نقاط قوة وضعف، في متاهة من العلاقات المتشابكة بين السياسة والثروة والسلطة، وكان، رغم مهارته كلاعب بارز، في نهاية المطاف فريسة للاعبين أشد منه قوة. غير أن ما يستحق التأمل في الروح العامة لهذه المجتمعات هو ذلك المناخ المستقطب والمتوتر الذي أصبح جزءاً من نسيج الثقافة السياسية في هذه المنطقة، وسدّ طريق التضامن بين مختلف الفئات. ففي مثل هذا المناخ المشحون يُدفَع السياسيون أيضاً إلى مسار حاد لا يقبل المصالحة، يصنع منهم إما قديسين أو شياطين، وسط موجات من الأمل والخوف والغضب والضغينة، تجعل الخروج من الأزمات أكثر صعوبة من أي وقت مضى.
ومن بين مظاهر السجالات الحادة في هذا السياق تنامي رؤیة آخرالزمان التي تربط الحرب المدمرة الجارية بأبعاد عقدية–ميتافيزيقية، الأمر الذي يسهم في إطالة أمدها. فوفقاً لهذه الرؤية، الصراع بين الحق والباطل قد بدأ منذ الأزل وسيستمر إلى الأبد، ولا سبيل إلى وضع حد لهذا النزاع. ويُنظر إلى الحروب الدائرة في الشرق الأوسط اليوم بوصفها تجسيداً معاصراً لهذا الصراع الأزلي. ووفق هذا المنظور، يقف معسكر الشر في جانب، فيما يقف معسكر الخير في الجانب الآخر، وبحكم الطبيعة المتناقضة لهذين المعسكرين لا يمكن تصور أي طريق للمصالحة أو التعايش بينهما. وبناءً على هذا التصور، لا يملك الإنسان سوى خيارين: إما أن يقف إلى جانب معسكر الحق الأبدي والخير المطلق، أو يجد نفسه – حتماً – في صف الباطل الأبدي والشر المطلق.
إنّ هذا التبسيط لصراع متعدد الطبقات يبدو مغرياً لكثيرين، ولا سيما لمن يعجزون عن استيعاب التعقيدات أو يفضلون الهروب من تحليلها. فهو يعفيهم من عناء الفهم والتفكيك، ويمنحهم في الوقت نفسه شعوراً مريحاً بالانتماء إلى معسكر الحق والخير. غير أنّ هذا التفكير المطلق والرؤية الثنائية للعالم لا يقتصران على طرف دون آخر؛ فهما حاضران في الجانبين معاً. فهناك من يرى الحرب «حرباً صليبية مقدسة» ويخوضها بهذه الروح، وهناك من يراها «معركة مقدسة ضد الصليبيين» ويواجهها بالمشاعر ذاتها. وفي الحقيقة، فإن الطرفين يلعبان في ميدان واحد: ميدان الاعتقادات الأخروية والمطلقات الأيديولوجية التي تؤمن بصراع أبدي بين الحق والباطل، أي ميدان «الحروب المقدسة». غير أنّ هذا الميدان يتجاهل سؤالاً منطقياً أساسياً: كيف يمكن للحرب، وهي أكثر الظواهر الإنسانية دنيوية ولا قدسية، أن تُمنح صفة القداسة؟
أما كيفية تمييز أنصار هذه الرؤية بين الحق والباطل، والمعيار الذي يعتمدونه لرسم الحدود بين الخير والشر الأبديين، فيمكن توضيحه بمثل طريف يُنسب إلى الملا نصر الدين (المترادف لجحا فی الأدب الفارسی) فقد سُئل مرة: أين مركز الأرض؟ فدق وتداً لحماره في الأرض وقال: هنا! فلما سُئل: وكيف عرفت ذلك؟ أجاب: إن لم تصدقوني فخذوا حبلاً وقيسوا الأرض بأنفسكم! إنّ معيار كثير من المؤمنين بالعقائد آخرالزمانیة في تحديد الحق والباطل يشبه هذا المثل؛ فهو النقطة التي غرسوا فيها وتد معتقداتهم، أو التي غُرست فيها تلك المعتقدات بفعل الروايات الخرافية، ثم يطالبون الآخرين بأن يقيسوا الأرض إن لم يقتنعوا.
وإذا خرجنا من الإطار المغلق لهذا النموذج الأيديولوجي، ونظرنا إلى هذه الحروب في ضوء معارف مثل الاقتصاد والعلوم السياسية والتاريخ وعلم الاجتماع وعلم النفس الاجتماعي والأنثروبولوجيا وغيرها من الدراسات المنهجية، سنجد أنّ جميع الحروب والصراعات التي شهدها تاريخ الدولة البشرية عبر آلاف السنين كانت في جوهرها صراعات على المصالح المادية، ويمكن تفسيرها ضمن منطق «التنازع من أجل البقاء». وبلا شك فإنّ هذا التنازع في المستوى الإنساني أكثر تعقيداً بكثير مما هو عليه في المستوى الغريزي لدى الكائنات الأخرى، إذ يلتفّ غالباً بغطاء من الثقافة والمعتقدات.
ويُظهر لنا التاريخ أنّ جميع منظومات السلطة – السياسية والاقتصادية والدينية – عبر مؤسساتها المختلفة تسعى إلى توسيع نطاق نفوذها والحصول على مزيد من المصالح. وفي هذا السياق تُنتج سرديات أيديولوجية تمنح الحروب والتوسعات طابعاً من الشرعية. ومن خلال ذلك تُحفَّز الجنود، ويُستمال الرأي العام، وتُجعل التكاليف – التي غالباً ما يدفعها أبناء الطبقات الفقيرة بأرواحهم، فضلاً عن الخسائر التي تلحق بالمدنيين الأبرياء – أكثر قابلية للتحمل.
ولا تخرج الحرب الحالية في الشرق الأوسط عن هذه القاعدة، سواء أُرجعت جذورها إلى الحقبة الاستعمارية في القرن التاسع عشر أو إلى التطورات التي شهدها نصف القرن الأخير. فالعامل الأساسي في هذه التوترات والصراعات هو الرغبة في توسيع النفوذ السياسي والسيطرة على الموارد والمصالح، سواء من جانب قادة الثورة الإيرانية الذين جعلوا من الدين والأيديولوجيا الدينية منذ اليوم الأول أداة لنفوذهم الإقليمي، أو من جانب الولايات المتحدة وحلفائها منذ حقبة الحرب الباردة. ولذلك فإنّ هذا الصراع الذي انزلق اليوم إلى حرب مدمرة هو في جوهره صراع على النفوذ السياسي والاقتصادي وعلى الهيمنة على الموارد والمصالح، أكثر مما هو مواجهة بين الخير والشر أو معركة آخرزمانیة بين الحق والباطل.
أما السياسيون الذين يُدخلون الدين في هذا الصراع السياسي ويضفون عليه دوافع عقائدية، فإنهم يفعلون ذلك عن وعي كامل، لأنهم يدركون جيداً مدى فاعلية الدين في تعبئة الجماهير. وفي المقابل، فإنّ أولئك الذين يستحضرون يومياً روايات دينية صيغت عبر التاريخ، أو يستندون إلى الحروب الصليبية وأحداث القرون الماضية لإضفاء طابع ديني على الصراع، يتحولون إلى وقود لمعركة تحصد باستمرار أرواح الأبرياء والعزل.
إنّ الخروج من هذه الحلقة المفرغة لا يتحقق بإشعال النيران الدينية في الجانب الآخر بذريعة الاستخدام الأداتي للدين من هذا الطرف أو ذاك. فهذا الطريق جُرّب مراراً، وكانت نتيجته دائماً واحدة: حرب تعيد إنتاج حرب أخرى، وضحايا لا نهاية لهم، وبيوت مدمرة وحياة مضطربة. إنّ الطريق العقلاني للخلاص من هذه الحلقة، كما تشير دراسات حل النزاعات، يتمثل في الخروج من دائرة الأوهام العقائدیة والرؤی المؤدلجة والمساهمة في بناء خطاب مناهض للحرب.
ويجب أن يكون محور اهتمام كل من يسعى إلى عالم أكثر هدوءاً وحياة أكثر سلمية للبشر هو الوقوف في وجه كل أشكال إشعال الحروب، ومراجعة جميع الأيديولوجيات التي تبث الكراهية وتؤجج الصراعات. كما ينبغي أن تتصدر حماية أرواح الأبرياء والسعي إلى قدر أكبر من الأمن والرفاه للبشر قائمة الأولويات، وأن يتعرض السياسيون الذين يسلكون طريقاً معاكساً لضغوط تجبرهم على الكف عن إشعال مزيد من الحروب. وينبغي أن تكون نقطة الانطلاق هي الإنسان بوصفه إنساناً، لا الروايات الدينية ولا العقد التاريخية ولا الإسقاطات الأيديولوجية، بل الإنسان بغض النظر عن دينه أو لونه أو عرقه أو لغته أو هويته، والعمل من أجل بناء عالم أفضل له.
وهذا ليس مجرد توصية أخلاقية، بل ضرورة حيوية لحياة شعوب هذه الجغرافيا الملتهبة. ولا شك أنّ تحقيق هذا الهدف ليس أمراً سهلاً، لكن الطريق إليه واضح، ومن الخطوات الأساسية فيه منع السياسيين من جرّ الدين إلى هذا الصراع وإضفاء القداسة على أكثر الأفعال لا قداسة في حياة البشر.
ولا يقتصر تحويل القيم إلى أدوات في هذه الحروب على الدين وحده، بل يشمل أيضاً مفاهيم ثمينة مثل الديمقراطية وحقوق الإنسان، التي يجري أحياناً استغلالها بصورة مشابهة. ومع ذلك، فإنّ الفصل بين مجال الدين ومجال السياسة، وإنهاء النزعات العقائدية المطلقة، يمكن أن يساهما في الحد من هذه الظاهرة. ففي هذه الحروب لا يوجد طرف يمثل الحق المطلق ولا طرف يمثل الباطل المطلق، لأن حياة البشر ليست ميداناً للحق والباطل المطلقين، ولأن الإنسان ليس كائناً ملائکیا خالصاً ولا شيطانياً خالصاً، ولأن تاريخ البشر ليس تجلياً صافياً للمقدس. وكما أن الإنسان كائن متعدد الطبقات، فإن المجتمع الإنساني وتاريخه أيضاً ليسا سوى حصيلة مركبة من هذه الطبقات المتعددة وغير الخالصة. وإذا نظرنا إلی الصراع الراهن حالیا بالمنطق العقلانی فسوف نجد له حلولا عقلانیا تنزع الثوب المتافیزیقی عنه وترسم طریقا اکثر موائمة للواقع واکثر احتمالا لإنهاء الأزمة الراهنة فی الشرق الأوسط مع دعم خطاب مناهض للحرب وداعم للسلام الدائم.